Проблемы - Ваши Заботы - наши

В результате представления интересов П. – защите удалось опросить и получить позицию от каждой организации, которую признали потерпевшей, было опрошены и более 50 человек, имевших отношение к осуществлению контрактов, поставке и обслуживанию поставленной продукции. Учитывая невозможность доказать свою невиновность на уровне субъекта – в г. Санкт-Петербурге, была проделана кропотливая работа с обращениями и жалобе на действия должностных лиц и необходимости проверки их действий на федеральном уровне. В следствии этих действий уголовное дело было изъято и передано для расследование в Следственный Департамент МВД РФ с дислокацией в г. Москва, где было организовано расследование на принципах законности и справедливости с возможностью состязательности сторон. В ходе расследования данного уголовного дела, которое объединило серию аналогичных уголовных дел органы предварительного расследования согласились с доводами защиты и невиновностью граждан К. и П. в серии инкриминируемых им преступлений. Уголовное дело и уголовное преследование граждан К. и П. было прекращено, последние полностью реабилитированы.

Защита гражданки М. была начата после проведенного обыска в жилище и по месту работы последней. В ходе проведения оперативных и следственных действий с гражданкой М. – последняя под давлением и поступающими угрозами последующего ареста, сообщила пароль от своего телефона и дала признательные показания относительно совершения данного преступления. Так, анализ ситуации на стадии обращения М. за юридической помощью показал, что несмотря на откровенно допущенные нарушения в общении и угрозах со стороны оперативных сотрудников, полученные доказательства не являются невосполнимыми, шансов на признание их недопустимыми не имеется. Доверитель, понимая сложившуюся ситуацию стремился к положительному для себя результату – условному осуждению. Исходя из этой концепции была построена модель представления интересов – М. Однако, в ходе судебного разбирательства сторона защиты столкнулось с желанием прокуратуры, поддерживающем обвинение М. назначить наказание в виде реального срока на 4 года, о чем они активно просили в прениях сторон, не рассматривая возможности для смягчения наказания и снисхождения. Тем не менее, благодаря правильно выстроенной системе защиты, сбора характеризующих данных, допроса свидетелей, роль М. в совершении преступления и ее поведении после этого. Суд не поддержал позицию прокуратуры и назначил наказание в виде штрафа 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

В результате осуществления защиты Л. – были собраны доказательства того, что Л. не только не собиралась скрываться или оказывать какое-либо давление на участников процесса, а более того она обжаловала в суде объявление ее в розыск, лично приносила жалобы в суд, прокуратуру и СК РФ, самостоятельно явилась к следователю в день ее задержания. Указанные обстоятельства были изложены в апелляционной жалобе, направленной в адрес Санкт-Петербургского районного суда, который с доводами защиты согласился, жалобу защиты удовлетворил, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л. – отменил.

В результате представления интересов И. – защите удалось вступить в дело на стадии задержания последнего по причине требования И. уведомить своего защитника о задержании и дачи показаний только в его присутствии.

В ходе участия в проведении следственных действий, воспользовавшись своим правом на подготовку к даче развернутых показаний – защита смогла собрать и предоставить органам следствия документы, протоколы опросов свидетелей, подтверждающих того, что гражданин И. действовал самостоятельно, без иных соучастников.

В отношении И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе расследования уголовного дела путем подтверждения данных показаний, предоставленными документами и проведения ряда судебных экспертиз по ходатайству защиты – удалось существенно снизить размер причиненного государству ущерба.

По результатам рассмотрения уголовного дела в суде гражданину И. был назначен штраф в размере трехсот тысяч рублей, абсолютно все изъятое имущество и денежные средства были возвращены последнему.

Учитывая обстоятельства расследования и имевшийся общественный резонанс – начало расследования было организовано путем проведения обысков в организациях и в жилищах бенефициаров организаций, которые участвовали в исполнении государственных контрактов.

Учитывая просочившуюся со стороны правоохранительных органов информацию в СМИ – защитой были правильно спрогнозированы действия правоохранительных органов и места работы и жительства были заранее подготовлены к проведению обысков, важная информация и носители были дополнительно скопированы и обеспечена их сохранность.

Проведенные обыски не повлекли парализацию работы организации, все сотрудники были проинструктированы об правах и обязанностях всех участников следственных действий. Дополнительно было организовано представление интересов каждого сотрудника при участии в следственных действиях.

Как итог – все изъятое на обыске в жилищах и организации было возвращено, органам предварительного следствия были предоставлены доказательства качественного исполнения обязательств в рамках трех контрактов.

В результате осуществления защиты Е. – были получены дополнительные видеозаписи с места происшествия, которые отсутствовали у органов предварительного следствия и опрошены дополнительные очевидцы. Кроме того, по инициативе защиты была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая подтверждала позицию стороны защиты в отсутствие умысла на причинение тяжких телесных повреждений. Сторона защиты настаивала на неумышленности своих действий и переквалификации действий на ст. 118 УК РФ, Не желаю уменьшать объем обвинения уголовное дело было направлено в суд (прокуратура поддержала) уголовно дело с квалификацией по п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного следствия, суд не согласившись с доводами следствия и прокуратуры переквалифицировал действия Е. на ст. 118 УК РФ, что позволило стороне защиты законным способом примирить Е. и потерпевшего Ж. и прекратить уголовное дело за примирением сторон, без назначение какого-либо наказания для Е.

Изучение обстоятельств совершенного преступления показало, что обстоятельства его совершения – очевидны и подтверждаются совокупностью множества доказательств. Доверитель, понимая и не отрицая свою вину стремился к положительному для себя результату – условному осуждению.

Исходя из этой концепции была построена модель представления интересов – О., в результате чего несмотря на тяжесть совершенного преступления О. было назначено наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год.

Защита вступила в дело на стадии, когда в отношении Л. и Н. уже были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу и последние были допрошены в качестве обвиняемых. На первоначальной стадии были проведены подробнейшие адвокатские опросы, в ходе которых были получены сведения, не отраженные следователем в протоколах следственных действий – хронологии совместных перемещений обвиняемых и потерпевшего, употреблении потерпевшим запрещенных веществ, отрицательной характеристике и склонности ко лжи. Организованная дальнейшая работа (истребование сведений из гос. учреждений, получение видеозаписей, опросы свидетелей) позволила собрать подтверждающую указанные сведения доказательства.

В результате на стадии предварительного следствия мера пресечения в отношении Л. и Н. сначала была изменена судом на домашний арест, а в последствии и вовсе отказано в его продлении.

Органы предварительного следствия продолжая обвинительный уклон, квалифицировали действия Л. и Н. по п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ (истязание) и при поддержке прокуратуры направили уголовное дело для рассмотрения по существу в суд.

При рассмотрении уголовного дела по существу, суд согласился с доводами защиты об отсутствии в действиях Л. и Н. признаков вышеуказанного преступления, квалифицировал действия последних по ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

В результате представления интересов П. – защите удалось вступить в дело на стадии задержания П., который не поддался на требования и уговоры сотрудников правоохранительных органов – дать признательные показания и исключить свое задержание на 48 часов. П. настоял на участии и допуске своего защитника. В ходе участия в проведении следственных действий, воспользовавшись своим правом на подготовку к даче развернутых показаний – защита смогла собрать и предоставить органам следствия документы, протоколы опросов свидетелей, подтверждающих наличие между П. и обвиняемыми гражданско-правовых взаимоотношений и исключить избрание в отношении П. какой-либо меры пресечения.

В ходе расследования уголовного дела органы предварительного следствия не смогли опровергнуть обстоятельства, содержащиеся в показаниях П., свидетелей со стороны защиты и предоставленных документах. По окончании расследования П. был допрошен в качестве свидетеля, все изъятые предметы и денежные средства были ему возвращены.   

Изучение обстоятельств совершенного преступления показало, что обстоятельства его совершения – очевидны и подтверждаются совокупностью множества доказательств. Доверитель, понимая и не отрицая свою вину стремился к положительному для себя результату – условному осуждению. Исходя из этой концепции была построена модель представления интересов – М., в результате чего несмотря на тяжесть совершенного преступления М. было назначено наказания в виде 7 лет лишения свободы условно с испытательном сроком 3 года.

Организация представления интересов гражданина Г., являвшегося руководителем и владельцем медицинского учреждения. Было начато, после задержания последнего в порядке ст. 91 УПК РФ (задержание на 48 часов). Следственный комитет РФ выходил в суд с ходатайством об аресте Г.

В течении 48 часов был организован сбор необходимых характеризующих данных, опрошены лица, собраны необходимые документы.

В ходе судебного заседания суд оценил и принял доводы защиты в связи с чем в удовлетворении ходатайства об аресте Г. было отказано.

 

В результате осуществления защиты Ч. – были собраны доказательства (документы и показания свидетелей) того, что Ч. не причастен к совершению указанного преступления. Данные обстоятельства тщательно были проверялись органами предварительного следствия в том числе путем проведения очных ставок.

Продолжая «силовой» способ расследования уголовного дела, органы предварительного следствия отказывались добровольно возвращать изъятое ранее имущество Ч., что послужило основанием для обращения с жалобой на действия следователя в суд, который поддержал доводы защиты и обязал вернуть изъятое у Ч. имущество.

Итог расследования ожидаемый – гражданин Ч. является свидетелем, все изъятое ему возвращено.

Защита гражданина К. была организована на стадии начала обыска в жилище последнего. Несмотря на все поступающие угрозы и невозможность осуществления работы без изъятых технических средств в и документов, гражданин К. не поддался страху и стал защищать свои права законным способом. Так, стороной защиты было организовано получение опросов всех очевидцев произошедшего, инициировано назначение технической экспертизы за свой счет, собраны иные документы подтверждающие невиновность К. Параллельно со сбором доказательств, было организовано систематическое направление обращений и жалоб руководителям осуществляющим ведомственный контроль и надзор. Видя откровенное безучастие вышестоящего руководства, были направлены жалобы в суд на действия должностных лиц, на парализацию работы и изъятия технических устройств и документов в офисе. Жалобы направленные в суд дали свои результаты, поскольку суд встал на сторону гражданина К. и признал действия должностных лиц недопустимыми, в следствии чего последние вернули все изъятое ранее. После получения результатов экспертизы, она вместе с опросами лиц была предоставлена органам предварительного следствия, и после изучения и перепроверки предоставленных доказательств – уголовное преследование К. было прекращено.

Организация представления интересов гражданина В., являвшегося председателем правления организации, уже после того, как последний был задержан и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Так, было организовано изучение большого количества документов и собраний, были опрошены все действующие лица, организовано получение необходимых сведений из компетентных органов. Собранные доказательства подтверждали невиновность В., было организовано их предоставление в органы предварительного следствия, организованы допросы свидетелей и очные ставки между заинтересованными лицами. Результатом работы стало – прекращение уголовного дела и уголовного преследования В., в связи с его невиновностью, последний был реабилитирован.

Работа по данному уголовному делу была начата уже после состоявшейся реализации (проведены обыски, генеральный директор коммерческой организации – гражданка К. была задержана на 48 часов и допрошена). Испугавшись, поступающих угроз об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, гражданка К. дала признательные показания, явно оговорив себя и сообщив о том, чего не совершал и не намеревался делать, взамен «получив» меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В начале работы с гражданкой К. она была подробно опрошена как по обстоятельствам спора в Арбитражном суде, так и по обстоятельствам проведения с ней оперативных и следственных действий. Были выявлены как явные несоответствия между данными признательными показаниями и фактическими обстоятельствами, так и нарушения со стороны правоохранительных органов, в следствие чего изначально были направлены жалобы и обращения руководителям ведомственного и надзорного контроля. В ходе организации дальнейшей работы были найдены и опрошены лица, подтвердившие фактические обстоятельства спора и невиновность гражданки К., данные сведения также были направлены в следственный орган.

Данные обстоятельства тщательно проверялись органами предварительного следствия путем проведения экспертиз, осуществления допросов и очных ставок.

Итог расследования - уголовное дело и уголовное преследование гражданки К. было прекращено.

Организация представления интересов гражданки А. была начата после того, как районным подразделением МВД РФ по г. Санкт-Петербургу уже неоднократно были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе анализа имевшихся документов были выявлены нарушения со стороны правоохранительных органов, в следствие чего изначально были направлены жалобы и обращения руководителям ведомственного и надзорного контроля.

Параллельно с этим была организована работа по сбору дополнительных доказательств – были опрошены очевидцы событий, получены и проанализированы выписки из банков, собраны аудио и видеофайлы, подтверждающие виновность Ч., а также составлены стенограммы.

Рассмотренная надзорным ведомством жалоба была удовлетворена, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

В ходе дополнительной проверки были предоставлены собранные доказательства, что привело к законному решению о возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.